El col·lectiu del BLOC de Pedreguer vol manifestar el seu rebuig a les retallades de les ajudes públiques a les escoles de música aprovades pel Consell

Pedreguer, 2 de setembre de 2010.

En el conjunt del País Valencià aquestes retallades suposen una reducció superior al 50% en les subvencions i, per tant, posen en perill la continuïtat de moltes de les escoles de música o, en darrera instància, les aboquen a funcionar en precari.

En el cas de Pedreguer, l’Escola de Música Municipal rebé l’any passat 18.780,58 € mentre que enguany l’aportació de la Generalitat no arribarà als 10.000 € (9140,79 €). La retallada, doncs, ha estat d’un 51,3%, en la línia d’altres pobles de la comarca, i suposa un atac directe a l’Escola de Música i a la seua important tasca al servei dels pedreguers i les pedregueres. Cal dir que també s’ha vista afectat per aquesta política de retalls culturals el Grup de Danses de Pedreguer, que havia demanat subvencions per sufragar una actuació a Alemanya.

Sergi Ferrús, regidor del BLOC a l’Ajuntament de Pedreguer, ha afirmat que “aquesta retallada està fora de tota mesura i no té cap sentit”. Ferrús ha destacat que “el PP prefereix balafiar els diners en grans esdeveniments o publicitat en comptes de protegir i desenvolupar un dels fets culturals i formatius més importants d’aquest país com són les escoles i bandes de música”. “La retallada de les aportacions a escoles de música és només un exemple més de la mala gestió econòmica del PP al capdavant de la Generalitat, que ha portat a retallar també el finançament d’educació, sanitat i altres serveis públics”, ha afegit Ferrús. En aquest sentit, el portaveu nacionalista ha indicat que el BLOC ha presentat a l’Ajuntament, per al seu debat en el proper plenari, una moció de rebuig a les retallades en educació.

El regidor nacionalista ha recordat que al ple ordinari del 24 de juny ja va preguntar al regidor de cultura sobre els efectes que tindria per a l’Escola de Música de Pedreguer la brutal retallada; el regidor va contestar que no tenia constància dels retalls i que s’informaria del tema; a hores d’ara el senyor regidor no ha informat de res; per això, Ferrús voldria saber “quina és la postura de l’alcalde del nostre poble al respecte d’aquesta retallada” i ha exigit que “prenga les mesures corresponents per tal d’assegurar el correcte finançament i funcionament de l’Escola de Música Municipal”.

Davant la visita d’Antonio Clemente al municipi de Pedreguer el passat 23 de juliol, els nacionalistes deploren el fet que el PP trie aquest municipi i les seues dependències municipals per llençar cortines de fum que tapen tots els casos de corrupció en què aquesta formació està immersa

Pedreguer, 26 de juliol de 2010.

El portaveu nacionalista, Sergi Ferrús, ha declarat que el seu partit s’haguera sentit “afalagat si la visita del senyor secretari general (per accident i en substitució d’un dels presumptes delinqüents del PP) dels populars haguera estat per anunciar el començament del centre mèdic, o l’assignació de contenidors soterranis, o  la immediata construcció d’un camp de futbol de gespa artificial”. Però els nacionalistes s’han sentit decebuts en llegir als mitjans de comunicació que el que es va fer és utilitzar l’Ajuntament de tots els pedreguers (ja que la reunió amb el grup popular es va celebrar a les dependències municipals) per fer unes “declaracions ben barroeres, mesquines i d’evident sentit electoral, que bàsicament serveixen per intentar tapar tota la porqueria que els populars van acumulant en les seues files”.

D’una banda, el secretari general del PP va criticar la moció de censura de Benidorm, exigint la dimissió dels regidors trànsfugues, però no va aprofitar “la curta distància que el separava de l’alcaldessa popular de la veïna Dénia, per tal d’exigir-li el mateix, ja que té la mateixa consideració de trànsfuga que els regidors benidormers”.

D’altra banda, Clemente va aprofitar per carregar contra una moció aprovada ja fa un mes, en què l’Ajuntament de Pedreguer es pronunciava per l‘impuls d’un procés constituent cap a la tercera república. Ferrús s’ha manifestat sorprès, en primer lloc, per la rapidesa amb què el senyor alcalde ha tramitat l’expedient de la moció (amb data de 22 de juliol), “quan hi ha acords plenaris, com el que fa referència a la publicació del butlletí municipal La Sala, segrestat des de 2007, que encara no s’han tramés”. En segon lloc, considera que tornar a treure a la llum mediàtica aquest tema, només respon a la voluntat dels populars de cercar pantalles de fum que “facen que la gent en parle i queden en segon lloc tots els casos de corrupció que aquesta formació ve acumulant”.

El portaveu nacionalista considera que aquest tema ja ha ocupat més espai de l’estrictament necessari, però també considera que “potser, com diuen moltes persones amb part de raó, hi ha temes més importants, però hem de tindre en compte que la premsa aireja només el que crea polèmica. En el mateix plenari on es va tractar el tema aquest es van decidir coses molt més concretes i que preocupen més a la gent, com la rebaixa de sou dels regidors o la posada en exposició pública d’un pla per fer el pavelló cobert, però això no ven exemplars. Per tant hauríem d’evitar la demagògia i el màrqueting periodístic: crec que tot pot anar avant… i al senyor Clemente i al nostre alcalde els demanaria que feren política des de la seua seu i no des de la casa de tots els pedreguers”.

Hola, als comentaristes que, potser amb part de raó, argumenten que hi ha temes més importants, doncs bé, però que tinguen en compte que la premsa aireja només el que alça pols. En eixe mateix plenari es van decidir coses molt més concretes i que preocupen més a la gent, com la rebaixa de sou dels regidors o la posada en exposició pública d’un pla per fer un pavelló, però això no ven exemplars. Per tant, amics enfadats, no caigueu en la demagògia i en el màrqueting periodístic: crec que tot pot anar avant…
Des de Pedreguer, gràcies a l’ajuntament per aprovar eixe reconeixement a tots els assassinats pels feixistes i, a més a més, per incloure el dret a ser valencians…

Més claret, aigua…

El BLOC dóna suport a la moció, amb els vots del grup socialista i d’AIXA, després d’acceptar-se dues esmenes dels nacionalistes en què es reconeix el dret de pobles i nacions que formen les federacions a l’assoliment de la plena sobirania nacional mitjançant l’exercici del dret a l’autodeterminació

A la sessió plenària ordinària de Pedreguer del mes de juny, els socialistes presentaven una moció de suport a la tercera república, a la qual el BLOC va donar suport després d’aprovar-se dues esmenes nacionalistes. Segons argumentà el portaveu, Sergi Ferrús, al debat de la moció, “un dels objectius del BLOC, com marca en els seus estatuts és “la participació en una Europa dels pobles, unida, federal, democràtica i plural”. Per això, en principi, podem estar d’acord amb la moció socialista, però, els nostres estatuts també estableixen com a primer objectiu “l’assoliment de la plena sobirania nacional del poble valencià i la seua plasmació legal mitjançant una Constitució valenciana que contemple la possibilitat d’una associació política amb els països amb els quals compartim una mateixa llengua, cultura i història”.

“El 27 de setembre de 2007”, va recordar Ferrús, “vostès van aprovar amb nosaltres i el grup AIXA la condemna dels 300 anys d’ocupació espanyola i el posicionament a favor de l’exercici del dret a l’autodeterminació. Per això ara ens sorprèn que vulguen encetar un procés per arribar a una tercera república espanyola. Ho trobem una mica contradictori”.

Tot i això, els nacionalistes van pensar que podria ser un primer pas per arribar a l’assoliment de la plena sobirania nacional del poble valencià. “Com? Afegint una sèrie d’esmenes a la moció: a la part expositiva, als anomenats 7 pilars, al sisè punt, després del primer paràgraf hauria d’afegir-se:

Així mateix, el conjunt de l’Estat reconeixerà el dret dels pobles i nacions que formen les federacions a l’assoliment de la plena sobirania nacional mitjançant l’exercici del dret a l’autodeterminació.

I a la part resolutiva, hauríem d’afegir un acord, el quart:

Eixa reforma de la Constitució inclourà, necessàriament, a banda del canvi de model d’Estat actual, la reforma de l’article 2 (fent menció expressa al dret de les federacions a assolir la plena sobirania nacional mitjançant l’exercici del dret a l’autodeterminació), la supressió de l’apartat 1 de l’article 145 (“En cap cas s’admetrà la federació de comunitats autònomes.”) i del punt de l’article 8 que fa referència a la funció de les forces armades de “defender su integridad territorial y el ordenamiento constitucional”.

Així, la moció va ser aprovada amb els vots de socialistes, nacionalistes i el regidor independent.

A la mateixa sessió es va aprovar reduir un 6% les retribucions de l’alcalde; i un 5% les retribucions dels regidors amb dedicació parcial i les assistències a Plens, Juntes de Govern, comissions informatives i altres. El BLOC es va abstindre perquè no es va voler tindre en compte la seua proposta, que significava elevar eixa reducció, perquè els nacionalistes trobaven “incoherent la quantitat proposada en la reducció, per tal com no té massa a veure amb el que es proposava per als pressupostos de 2010. El nostre grup segueix defensant la reducció que ja vam presentar als pressupostos de 2009 i que vam tornar a presentar als pressupostos de 2010.

Ja sabem que la seua proposta és la que recomana la Federació de Municipis. Però també tenim clar que és una recomanació (cada ajuntament està fent el que bonament decideix, des de rebaixar-se directament el 15% fins a rebaixar-se ara el que recomana la federació, després d’haver rebaixat ja un 10%, etc.); també és evident que per a les propostes fetes en els anteriors pressupostos no es va esperar a veure què recomanava la Federació de municipis.

Per això, la nostra proposta seria rebaixar un 15% el sou de l’alcalde i regidors amb dedicació i un 20% l’assistència a comissions, plenaris i juntes de govern. Tot això a l’espera que s’apliquen les altres propostes que vam portar als pressupostos dels anys anteriors”.

1. Aprovació de l’acta anterior, 29 d’abril. S’aprova.

2. Donar compte de les resolucions d’alcaldia.

3. Pressa de possessió del Regidor Manuel Almiñana Leconte. Pren possessió i jura el càrrec (com a curiositat, comentar que en el que portem de legislatura és l’únic regidor que l’ha jurat; tots els altres van prometre; una simple dada anecdòtica).

4. Proposta del grup PP per a nomenar representant de la Corporació en òrgans col·legiats a Manuel Almiñana Leconte. Com que és una decisió interna del grup popular, el nostre grup decideix abstindre’s. La resta de grups vota a favor

5. Adscripció de Manuel Almiñana Leconte a les Comissions Informatives. Es dóna compte a la resta de la corporació.

6. Plec de condicions per la subhasta de solars, amb nous preus. El nostre grup, per les mateixes raons adduïdes al ple del 28 de gener passat, es va abstindre. La resta de grups va votar a favor. Si fem una mica de memòria, recordarem que en aquella ocasió es va decidir posar a subhasta les parcel·les amb un preu d’eixida de 320,13 € el metre quadrat.

Com que no va haver gent interessada, ara s’ha aprovat posar eixos solars a subhasta amb un preu d’eixida de 260,34 €. Recordem que el destí d’eixos diners serà, entre altres infraestructures, per fer front a la compra de les tres parcel·les per ubicar el pavelló cobert. En l’enllaç anterior, per cert, podeu llegir que va haver altres parcel·les desestimades. Una d’elles, per cert (la B), ara per ara, i amb aquests nous preus, ens haguera resultat més econòmica per a Pedreguer (i si segueixen baixant els euros per metre quadrat encara més): la compra de les parcel·les ha eixit per 272.309,52 €. Aquella parcel·la (que no requeria pagar res en efectiu, perquè els propietaris preferien una permuta) ara ens costaria 260.340 €… si no baixa més, com hem dit, el preu d’eixida del metre quadrat.

7. Moció per la construcció d’un centre per discapacitats. S’aprova per unanimitat.

8. Informes d’Alcaldia.

9. Mocions, precs i preguntes.

Les nostres preguntes (les de la resta de grups, quan ens envien l’acta del ple):

Hem vist que s’ha prorrogat el contracte amb l’empresa de les escoles esportives per al curs vinent. Recordem que fa dos anys [en el plenari del 28 d'agost de 2008, al punt 16 podeu veure la pregunta del nostre portaveu i la resposta del regidor d'esports], quan es va contractar amb aquesta empresa, el nostre grup va denunciar el fet que es preferira aquesta, tot i que una altra, amb la mateixa puntuació, costava 9.500 euros menys a l’any i pagava millor als monitors.
Ara comprovem que han negociat una rebaixa de 18.000 euros. La nostra pregunta és: això significarà una retallada de prestacions, per exemple minorant el que cobren els monitors o contractant menys monitors, o significa que hem estat pagant 18.000 euros de més durant aquests dos anys?

Aquesta pregunta la vam fer després d’una semblant per part del portaveu d’AIXA, a la qual ja va contestar l’alcalde que els monitors seguiran cobrant el mateix. A la baixada de prestacions no contesta i pel que fa al fet d’haver estat pagant 18.000 euros de més, reconeix que sí, però que no es pot fer res [no? No es podia haver contractat directament a l'empresa que cobrava 9500 euros menys?]

Per adjudicar les obres del primer pla E, es va decidir fer un acte públic d’obertura de pliques a l’Ajuntament, on es va presentar tot el conjunt d’obres a fer i on vam poder constatar el nombre d’aturats que cada empresa pretenia ocupar. En canvi, per al segon pla E, la gran majoria d’obres estan adjudicant-se a poc a poc i via junta de govern, sense possibilitat de veure altres ofertes o la quantitat de gent aturada que altres empreses oferien ocupar. Ja sabem que legalment és correcte, però per què no s’ha fet com en el primer pla, que, vistos els temps que corren, haguera semblat molt més transparent?

Se’ns diu que es passarà als grups resum de les adjudicacions.

Pel que sembla, s’ha decidit eliminar la possibilitat d’aparcar a un costat del carrer Sant Blai. Es diu que és per a evitar que els camions topeten amb els balcons que no acompleixen la legalitat vigent (cosa que, pel que sembla, no ha passat moltes vegades). Eixe problema no podia haver-se evitat posant simplement una senyal de “galibo”? En tot cas, eixe carrer és diferent a altres, per exemple el C/ Cervantes, on es va fer una consulta popular per decidir qüestions de circulació? Per què en uns casos s’opta per consultar al ciutadà i en altres com aquest o el carril bici no?

Se’ns contesta que els informes de la policia eren favorables a aquesta decisió. Que les consultes populars no deixarien fer res. Que el carrer Sant Blai és l’eixida natural dels camions i per això no es pot posar una senyal de galibo. Que quan plou, l’aigua s’acumula a una part del carrer, etc. Que, d’altra banda, això és reversible, i que només s’ha rebut la queixa d’un veí.

Ens agradaria saber com l’estat de l’estudi d’integració paisatgística per al pavelló. Ja ha passat el termini (el mes passat): com ha anat? Quin resultat ha tingut l’enquesta?

Contesta el senyor alcalde dient que ja està, efectivament, en mans de l’arquitecta, que està enllestint els resultats i que aviat es passarà per ple extraordinari.

I no havent més assumptes a tractar, s’alça la sessió, no sense recordar que demà a les 12,00 és la inauguració de l’espai cultural.

1. Aprovació de les actes anteriors, 28 de gener i 26 de març. S’aproven després d’incorporar un parell d’esmenes (faltaven les contestacions de la regidora de Festes a unes preguntes dels socialistes).
2. Donar compte de la renúncia de la Regidora Deme Blasco Pedro.
3. Donar compte de les resolucions d’alcaldia.
4. Modificació de crèdits 1/2010 del pressupost prorrogat.

El punt es va aprovar amb el vot de qualitat de l’Alcalde, per tal com es va produir un empat (5 vots a favor i 5 en contra, amb l’abstenció del nostre grup: des del punt 3 el PP estava amb un regidor menys per la renúncia de la seua regidora). El nostre portaveu va argumentar el vot en aquest sentit:

Aquest punt de l’ordre del dia deixa patent allò que ja hem parlat en altres ocasions, la poca previsió i el poc realisme dels pressupostos que elaboren vostès: en a penes 15 dies no només ens presenten la necessitat de concertar un préstec per més de 480.000 euros, sinó que es creen partides noves que no contemplaven en el projecte de pressupostos que pretenien aprovar el mes passat. Tot plegat diu ben poca cosa de la seua gestió econòmica. O siga, que, si s’haguera aprovat el pressupost que van presentar per a 2010, hui, un mes després, ja haguera quedat desfasat.

49.524,31 euros d’eixa modificació són per a les partides noves i no previstes: treballs realitzats fora de pressupostos, despeses extres, etc. És a dir, més o menys un 10%.

La resta, fins a més de 483.000 euros, sí que eren despeses previstes en el projecte de pressupostos que van presentar per a 2010, que considerem més o menys raonables, tot i que alguna d’elles no estava previst sufragar-la amb préstecs; ens referim a la partida més grossa, els 277.000 per als terrenys del pavelló. La intenció era pagar-los amb la venda de les tres parcel·les municipals que tots els grups van aprovar subhastar (amb la nostra abstenció, per cert), però que no han trobat comprador. Però confiem que més endavant, amb una reducció del preu d’eixida de les parcel·les, aquestes puguen vendre’s i, així, poder amortitzar aquest préstec d’ara.

És per tot això que el nostre grup no votarà en contra de concertar aquesta operació, però tampoc a favor per eixe 10% que és conseqüència de la seua mala previsió i la seua política de fets consumats: com en altres ocasions, quan vostès proposen la modificació, la despesa ja s’ha produït i les factures van guardant-se al calaix, esperant a que hi haja partida per pagar-se, castigant per aquesta negligència a les persones o empreses creditores; però no cal tornar a glossar sobre aquest tema: ja estem un poc cansats de repetir sempre el mateix; ens remetem, doncs, a les actes de les nombroses ocasions en què ens hem vist en circumstàncies semblants. Per no esmentar-les totes, que servisquen d’exemple les següents:

• 2 d’agost de 2007: modificació de crèdits: s’aprova amb els vots de pp, aixa i psoe;
• 28 d’agost de 2008: reconeixement extrajudicial de crèdits: s’aprova amb l’abstenció d’aixa i socialistes; préstec per romanent de tresoreria negatiu: aixa s’absté però no prospera –requeria majoria absoluta;

• 16 d’octubre de 2008: sol·licitud de préstec: aprovat amb els vots de pp i aixa; modificació de crèdits: igual;

I el cas més semblant a l’actual i que ens ratifica encara més en l’abstenció:

• 28 de maig de 2009: reconeixement extrajudicial de crèdits + modificació de crèdits: tota l’oposició en contra: no s’aprova;
• 25 de juny de 2009: tornen a entrar els dos punts anteriors a l’ordre del dia: el primer no s’aprova pel mateix resultat en les votacions, mentre que el segon s’aprova amb l’abstenció d’aixa;
• 30 de juliol de 2009: torna a entrar el reconeixement extrajudicial i s’aprova amb l’abstenció d’aixa i la nostra, pel tema dels creditors sense cobrar, alguns des de feia més d’un any.

La nostra postura serà, doncs, la mateixa que en eixa ocasió, l’abstenció.

5. Sol·licitud d’inclusió en el PPOS [Programa Pla Provincial de Cooperació a les Obres i Serveis de Competència Municipal] de 2011. S’aprova per unanimitat, després d’un debat entre l’alcalde i representants de l’oposició sobre la magra presentació del projecte (tres fulletes, com sempre, redactades en perfecte castellà, per a demanar una subvenció a un projecte valorat en 450.000 euros per a asfaltar les urbanitzacions de Monte Pedreguer i la Solana).
6. Moció del BLOC sobre l’alliberament de l’AP-7. S’aprova per unanimitat.
7. Informes d’Alcaldia.
8. Mocions, precs i preguntes. Des de les files socialistes es llancen preguntes al voltant de la programació de festes, sobre el llibre d’acolliments civils i sobre l’adequació o no del projecte de la nau cultural a les normes de les Galgues. Podreu llegir-les detalladament, com sempre, tant punt ens facen arribar l’acta del ple. Per la nostra part les preguntes van ser:

Sobre bonificacions de l’IBI: al Plenari de 29 de setembre de 2009 vam aprovar una ordenaça sobre el IBI, on es podia llegir que podien tenir bonificacions els usuaris que acompliren açò: “Sistemes per l’aprofitament tèrmic o elèctric de l’energia provinent del sol” … Però més endavant es llegia que eixa bonificació estava condicionada a “que la instal·lació ho siga tant d’aprofitament tèrmic com elèctric”. En aquest sentit, hi ha hagut veïns que no han pogut beneficiar-se perquè només acomplien amb un dels sistemes. Pot l’ajuntament esmenar aquesta ordenança? No té sentit omplir-se la boca per les energies renovables i després posar tanta trava als veïns.

Se’ns contesta dient que es farà la consulta, però que pensen que els paràmetres són generals per a tots els municipis.

Per a la Regidora de Benestar Social: ens agradaria saber els criteris o les prioritats a l’hora de cedir el pàrquing del rastre a les associacions. Ho diem perquè ens consta que algunes associacions de mares i pares ho han demanat i s’ha considerat poc prioritari (per exemple, l’ampa de l’institut; però és que l’ampa del trinquet també ho ha demanat fa temps i encara no se’n sap res). Suposem que això de poc prioritari serà una broma, ja que no s’entén que es considere poc prioritària una associació que representa a tota la societat civil (tothom passa per l’escola) i més prioritàries, en canvi, associacions confessionals que constitucionalment no haurien de tindre cap preferència.

La Regidora comença dient-nos que segurament els criteris que aplicaríem nosaltres no serien els mateixos que els que aplica l’equip de govern (?¿ i nosaltres que pensàvem que eixos criteris eren objectius i iguals per a tots!). Després ens diu que no es pot acceptar que les associacions condicionen la petició del pàrquing a cap exigència; i, en aquest sentit, diu que les ampes havien exigit fer ús del pàrquing abans d’acabar el curs escolar (i què?); segueix argumentant que s’havien assabentat de que els diners que esperaven treure del pàrquing serien per a sufragar viatges de fi de curs i que l’equip de govern no podia consentir això. Se’ns pregunta si està contestada la pregunta, a la qual cosa el nostre portaveu diu que a mitges:

… pensem que la segona part de la pregunta no està contestada: hi ha associacions religioses, concretament confraries, que sí s’han beneficiat de la cessió del pàrquing?

Se’ns contesta que sí, que sempre s’ha fet així. El nostre grup es pregunta què sufraguen aquestes associacions amb els diners recaptats i si això és més important o prioritari que el que pretenien fer les associacions de mares i pares.

En acabar el torn de preguntes, l’alcalde pregunta si algú del públic vol fer alguna pregunta. Demana la paraula un assistent, pertanyent als Maulets i pregunta a l’Alcalde per què no se’ls ha contestat una instància en què sol·licitaven fer un mural en commemoració dels 300 anys d’ocupació espanyola.

L’alcalde diu que no en sap res.

L’assistent el titlla de mentider, perquè eixa setmana havia estat parlant amb el secretari d’alcaldia i aquest li va dir que l’assumpte ja el sabia l’alcalde.

Després pregunta el jove si l’Ajuntament controla les condicions laborals dels treballadors municipals. L’alcalde diu que sí i el membre del públic li torna a dir mentider, perquè diu que li consten empreses que treballen per a Pedreguer que tenen treballadors sense assegurar. L’Alcalde l’anima a denunciar.

Pensem que són dos temes interessants i importants que haurem d’esbrinar (recordem que hi ha mocions -una i dos- aprovades en el sentit del que preguntava el jove a la primera pregunta).

Un poquet abans de les 22,00 s’alça la sessió.

1. Aprovació de l’acta anterior, de 3 de desembre de 2009. S’aprova per unanimitat.
2. Donar compte de les resolucions d’alcaldia.
3. Modificació dels estatuts de la Massma, amb la incorporació de Senija. S’aprova per unanimitat.
4. Sol·licitud de préstec de romanent de tresoreria negatiu. Aquest punt era preceptiu per poder aprovar-se els pressupostos. A més, requeria majoria absoluta. Com que no es va aconseguir aquesta majoria absoluta, el punt següent, el pressupost municipal, no es va debatre, i per tant no es van aprovar els pressupostos. Només va votar a favor el PP, PSOE i AIXA van votar en contra i el nostre grup es va abstenir. Aquesta va ser la intervenció del nostre portaveu:

Pel que fa al préstec, el nostre grup també considera que, si no l’únic, el gran responsable de la situació a què hem arribat per haver de demanar aquesta quantitat de diners, quasi 330.000 euros, és l’equip de govern. No es pot apel·lar ara a la responsabilitat de tots els grups, quan el gruix del romanent negatiu que ha portat a aquesta situació es produeix en l’exercici de 2008, la gestió del qual ha estat única i exclusivament responsabilitat del PP. I no denota massa responsabilitat el fet que, mentre el deute anava fent-se gros, vostès feien despeses ben irresponsables, com ara contractar amb una empresa que costava 9500 euros més que un altra (amb la mateixa puntuació) o gastant-se vora 1800 en un anunci a la premsa, per exemple. Però és que no es va escarmentar i durant tot l’any 2009 han seguit amb les seues despeses sense sentit i poc adients per a una època de crisi, oblidant el romanent negatiu que ara hem de tapar amb aquest nou préstec: amb eixes circumstàncies, com trien vostès, altra vegada, una empresa per al manteniment de la informàtica que li costa a Pedreguer 6000 euros més que una altra?, com tenen la barra de gastar-se en publicitats i propagandes per a comerç i festes 9664,3 euros, a pesar de tenir una partida específica de més de 19000 euros, també gastats? com és possible eixa despesa de més de 12000 euros en protocol [sols en heràldica i diferents contractes de disseny 4802,4 euros]?, com encarreguen un estudi d’heràldica a pagar en tres anualitats per més de 5000 euros? Com fan tan grans despeses en cartelleria [només en Medi Ambient, 7725,6 euros]? Com encarreguen un logotip per a l’espai cultural, quan ja existia des de fa temps un elegit en un concurs públic? Com es gasten quasi 150.000 euros en la coberta del trinquet i es fa de manera que no es poden jugar partides professionals?

I tampoc no ens val l’excusa de la baixada d’ingressos: responsabilitat de l’equip de govern és comprovar que eixos ingressos anaven minvant i fer alguna cosa al respecte, com retallar despeses o modificar els pressupostos i no al contrari, és a dir, com acabem de veure, fer unes despeses irresponsables en plena situació de crisi.

Com ja hem dit en altres ocasions, amb aquesta política de préstecs, estan portant a l’Ajuntament de Pedreguer a límits mai vistos en endeutament, una situació que el nostre grup sempre ha intentat evitar: durant el temps que vam gestionar el govern municipal, es van concertar uns 800.000 € en préstecs a llarg termini; la legislatura següent, a pesar de l’important entrada d’ingressos, van afegir quasi 2 milions més; i vostès, amb aquest d’ara, ja en portarien 2 milions i mig aproximadament, que sumats als 445.000 del capítol d’inversions [que no cal aprovar en plenari, perquè no supera el 10% dels pressupostos], es plantarien fregant els tres milions, sense comptar amb la necessitat d’haver de demanar el milió tres-cents mil € per al pavelló… I no oblidem tampoc altra qüestió no menys important: ens assegura vostè que, quan es realitze l’estat dels comptes del 2009, no ens trobarem amb un altre romanent negatiu? I no és gens difícil que torne a passar, vista la gestió que fan dels pressupostos…

Seguint amb la coherència del BLOC durant aquesta legislatura (no com els altres grups de l’oposició, que no han dubtat en aprovar préstecs i modificacions de crèdits per a maquillar la seua ineficàcia en la gestió dels pressupostos: recordem que el 2 d’agost de 2007 van aprovar una modificació de més de 200.000 euros i el 27 de setembre d’aquell mateix any una altra de uns 250.000 per tapar despeses del final de l’anterior legislatura; i d’aquella pols ens ve ara aquest fang: com és possible que ja al 2007, quan encara no estàvem en crisi i els ingressos eren “normals”, es produira un romanent negatiu de 185.000 euros? Algun dia podrem explicar-nos com es va arribar a malbaratar eixa quantitat d’ingressos dels anys de la bombolla constructora?)… per eixa coherència i per les raons que acabem d’exposar, no podem donar suport a aquesta sol·licitud de préstec… això seria com aprovar la seua manera de gestionar els diners del poble i pensem que ja ha quedat clar que no l’aprovem…

I la veritat és que ho lamentem perquè això significarà prorrogar uns pressupostos molt menys ajustats que els que es presentaven enguany, gràcies a la inclusió d’alguns d’aquells “brindis al sol” que el nostre grup ja va proposar l’any passat i que s’han vist obligats a tindre en compte enguany.

[De fet, si, en aquesta ocasió, la llarga negociació portada a terme haguera donat uns resultats més positius (després de la darrera reunió només havíem aconseguit baixar en uns 12.000 euros les despeses –quan la nostra proposta pujava a més de 70.000- i en alguns casos –baixada de les despeses en propaganda i publicitat o seguiment de les 7 mesures del nostre catàleg no estrictament monetàries- havíem de refiar-nos de la paraula d’un equip de govern -en aquest enllaç podeu comprovar els compromisos sobre aquests temes: a la pregunta sobre els 7 punts simplement no contesten res- que ja ens ha demostrat que no mira pèl a l’hora de gastar irresponsablement o d’accedir a coses –Caixa Màgica- que saben que no acompliran de cap manera) potser el BLOC, en contra de la trajectòria seguida sempre, hauria consentit en tirar avant aquest préstec, i amb ell, els pressupostos]

5. Pressupost municipal per 2010. Com hem dit, no va arribar a debatre’s. Tot i això, volem deixar ací unes reflexions sobre aquest tema:

Enguany, el treball impecable de l’oficina tècnica no ha pogut  solucionar l’important romanent negatiu que l’equip de govern arrossega des del 2008, quasi 600.000 euros. I això, a pesar de la decisió dels treballadors d’ajornar fins a 2011 el que els correspon per l’aplicació de la RPT; a pesar d’haver inclòs a les actuacions del segon pla E unes despeses que habitualment van a càrrec del pressupost i a pesar d’haver introduït algunes de les nostres propostes de l’any passat, que en aquella ocasió van estar considerades “brindis al sol”… A pesar de tot això, l’oficina tècnica només ha pogut rebaixar la meitat del romanent negatiu, raó per la qual s’havia de concertar un préstec per acabar d’absorbir eixe romanent.

Tot i això (i per obligació, és clar), enguany sí s’havien tingut en compte algunes de les propostes del BLOC: s’havien reduït les partides destinades a assistències dels membres de la corporació, les retribucions als alts càrrecs, energia elèctrica i reparació i conservació d’edificis municipals. A pesar d’això, no s’arriba a la reducció de més de 70.000 euros que s’aconseguia amb les nostres previsions ni es vol reduir els més de 20.000 que dediquen a publicitat i propaganda, però hi ha el compromís de reduir despeses en protocol i en “cartelleria”, però no el control de les despeses en telefonia i electricitat. Tampoc tenim el compromís de que es treballarà en la línia que apuntàvem en les propostes: borsa municipal de serveis, borsa de terrenys agrícoles, borsa de treball d’emergència, control mensual de despeses, etc.

Dit tot açò,

·no podíem donar suport als pressupostos perquè no són els que nosaltres hauríem elaborat ni anem a gestionar-los nosaltres;

·no podíem donar suport als pressupostos perquè ja fa uns anys que s’han quedat en un simple tràmit, en un document que ni s’executa correctament, ni es controla com cal i que al llarg de l’any pateix moltes modificacions, poc explicades i consensuades: no s’ingressa el que es preveu, i es fan més despeses de les pressupostades (que després es converteixen en romanents negatius de crèdit); l’annex d’inversions es converteix en paper mullat, etc.;

·i no podíem donar suport als pressupostos perquè considerem poc eficient la gestió dels recursos, sobretot en aquesta època de crisi.

Ara bé, el nostre grup haguera deixat constància que, igual que l’any passat el nostre vot va estar condicionat al debat de les propostes que vam presentar, de la mateixa manera, i lògicament, enguany el nostre vot haguera estat condicionat per això. I, igual que l’any passat vam votar en contra per no voler ni considerar les propostes, enguany ens haguérem abstingut si els pressupostos hagueren arribat a debatre’s i, per tant, s’hagueren aprovat. El raonament exposat al final del punt anterior ha fet impossible aquesta aprovació.

6. Ratificació de la subvenció “ruralter paisatge”, per la rehabilitació dels molinets. S’aprova amb els vots a favor de tots els grups, excepte el socialista, que s’absté. El nostre grup va insistir en estar a l’aguait, en el sentit que, una vegada concedida la subvenció (si cau eixa “breva”: l’any passat ja van passar de nosaltres totalment… per a variar) es vigile ben bé que el projecte siga totalment respectuós amb el medi.

7. Adhesió al programa de mediació en matèria d’intervenció socioeducativa amb menors infractors. S’aprova amb els vots a favor de tots els grups, excepte el socialista que s’absté.

8. Moció del BLOC de suport al manifest a favor del coneixement del valencià per accedir a la funció pública. S’aprova amb el vot en contra del PP, que considera que la salud del valencià gaudeix de molt bona salut i no necessita aquest tipus de suports. ?¿

9. Moció del BLOC sobre exigència al govern de la CV del deute històric i demanar al govern central la reforma de la llei d’hisendes locals. S’aprova amb l’abstenció dels popular.

El BLOC de Pedreguer ha xifrat en més de 5 milions d’euros l’import del deute històric que la Generalitat manté amb l’Ajuntament de Pedreguer generat per la falta de creació i dotació del Fons Valencià de Cooperació Municipal i que llastra de manera dramàtica les arques municipals.

És d’estricta justícia que la Generalitat Valenciana assumisca les conseqüències de l’incompliment dels acords firmats a Castelló el 1999 al si de l’Assemblea de la FVMP i procedisca a remetre’ns a l’Ajuntament de Pedreguer el que ens deu.

La Generalitat Valenciana va firmar un acord unànime amb la FVMP a setembre de 1999 en què es comprometia a desenvolupar tots els aspectes de la Segona Descentralització i, fonamentalment, l’aprovació d’una Llei de Règim Local Valenciana i un Fons Valencià de Cooperació Municipal de caràcter incondicionat i no finalista.

La Generalitat Valenciana hauria d’haver procedit a la creació d’aquest Fons de Cooperació Municipal de la Comunitat Valenciana, de caràcter incondicionat, que complementara el finançament de l’Estat, conforme a un repartiment amb criteri de població que es corresponguuera almenys als 70 euros per habitant, segons acord unànime de la FEMP.

Però l’acord ha estat incomplert durant deu anys amb el consegüent greu perjudici per a Pedreguer i el manteniment dels servicis que deixen als ciutadans, molts dels quals continuarem pagant els pedreguers a través dels nostres impostos. El PP ha de deixar-se de partidismes i de mirar els seus propis interessos i defensar davant de la Generalitat el de tots els pedreguers. Esperàvem que l’equip de govern defensara els interessos dels pedreguers per damunt dels del seu partit però ens ha defraudat: PP es va abstindre en esta proposta de justícia, obviant (sense cap explicació) la reclamació d’aquest deute històric. I suposem que no va votar en contra perquè la moció també insta al govern central a reformar d’una vegada la Llei d’Hisendes Locals i a aprovar ja la llei de finançament local, que la Federació Espanyola de Municipis i Províncies va exigir que s’aprovara al mateix temps que l’autonòmica, i el PSOE no va voler.

10. Moció del PSPV sobre el dia internacional de la dona. S’aprova per unanimitat.

11. Moció del PSPV sobre residus sòlids. S’aprova amb el vot en contra del PP.

12. Moció del PSPV sobre federació de societats musicals. S’aprova amb el vot en contra del PP. El nostre portaveu va recordar que el primer punt dels acords ja va estar presentat pels nostres representants en Corts, però, que, tot i això, pensàvem que no està de més insistir; a banda que hi havia altres punts nous a l’acord.

13. Pacte d’Alcaldes sobre reduccions d’emissions i eficiència energètica. S’aprova per unanimitat. El nostre portaveu sol·licita a l’alcalde que, siguent coherent amb aquest pacte, s’aposte de veritat per les energies renovables i que es repense si és millor l’estètica que l’ètica ecològica pel que fa al sostre del futur pavelló cobert, així com que es tinga en compte posar plaques fotovoltaiques a l’hora de fer la nau cultural a les Galgues. L’alcalde diu que els tècnics han recomanat no posar massa plaques al sostre del pavelló perquè provocaria goteres. Ací estaran ofegant-se, doncs? En fi…

14. Informes d’Alcaldia. L’alcalde ens informa, per a variar, de coses que ja havíem llegit als diaris (aprovats els projectes del segon pla E, xarxa d’alcaldes de visita a les Corts, reunió amb conselleria i Marina Salud per posar en marxa ja el centre de Salut…).  Bé, marca de la casa…

15. Mocions, precs i preguntes. El nostre grup va fer les següents intervencions:

• respecte dels projectes que s’han fet al primer pla E, ens agradaria saber què han cobrat els tècnics, què queda per pagar de les obres, quines s’han desviat i per quant i si s’han acomplert les previsions per contractar gent en l’atur; respecte als projectes del segon pla E, ens agradaria conèixer les previsions d’ocupació. Se’ns demana la pregunta per escrit i ja contestaran;
• arran d’una pregunta del PSPV sobre les subvencions de la Diputació d’Alacant dintre els diferents plans anuals d’obres, en el sentit que si s’havien demanat subvencions i per què no s’han concedit, el nostre portaveu va preguntar si era cert que eixes subvencions solien decidir-se en “comandita” entre PP i PSOE i que aquelles a les que se referia el portaveu socialista havien estat aprovades per unanimitat dels dos partits; se’ns diu que sí… Sobren les paraules, doncs…

Com sempre, tot més detallat quan ens faciliten l’acta del ple…

Prop de les 22,00 va acabar la sessió i, qui no se’n va anar a fruir de la nit de divendres, se’n va anar a casa a sopar i acabar la nit en pau i serenitat.

* portar al proper plenari les dues mocions presentades pel BLOC, una EXIGINT AL GOVERN AUTONÒMIC EL DEUTE HISTÒRIC QUE MANTÉ AMB PEDREGUER I DEMANAR-LI AL GOVERN CENTRAL LA REFORMA URGENT DE LA LLEI D’HISENDES LOCAL, i l’altra DONANT SUPORT AL MANIFEST A FAVOR DEL CONEIXEMENT DEL VALENCIÀ PER ACCEDIR A UN LLOC DE TREBALL EN LA FUNCIÓ PÚBLICA
* posposar per al 4 de març l’esmentat plenari (previst per a la setmana vinent) per tal que els grups de l’oposició puguen presentar, si volen, esmenes o propostes als pressupostos, cosa que no van poder fer ahir mateix, per tal com no disposaven de tota la informació que cal (el portaveu del BLOC havia demanat una documentació que no li havia arribat; el desenvolupament dels pressupostos es va lliurar ahir mateix…).

Recordem que aprovar els pressupostos d’enguany porta aparellada l’aprovació d’un préstec, per una quantia de 339.238,81 € per tal de tapar el romanent negatiu que arrossega el PP d’anualitats anteriors. També recordem que els pressupostos de l’any passat ja es van aprovar amb el vot de qualitat de l’alcalde (per l’absència, per dimissió, d’un regidor socialista), per tal com tota l’oposició va votar en contra. El BLOC, com es pot comprovar en les intervencions d’aquella ocasió, va votar en contra per la negativa de l’alcalde a debatre una sèrie de mesures que van presentar els nacionalistes, i que va titllar de “brindis al sol” i que, vés per on, enguany fa servir en les propostes de l’equip de govern.

El BLOC ha assegurat que, d’ací al plenari, presentarà un decàleg semblant, per a contribuir a l’estalvi, per a pal·liar els efectes de l’actual crisi econòmica sobre els ciutadans i ciutadanes de Pedreguer i per a fixar prioritats irrenunciables. I, com l’any passat, el sentit del seu vot dependrà de l’acceptació o no d’aquestes mesures i de la revisió exhaustiva de l’estat d’execució del pressupost de 2009, per veure la responsabilitat de l’equip de govern en l’endeutament de l’ajuntament i que també van rebre ahir mateix (tot i haver-lo demanat en temps de sobres).

1. Aprovació de l’acta de 26 de novembre de 2009.
2. Donar compte de les resolucions d’alcaldia.
3. Alienació mitjançant subhasta i plec de condicions de les parcel·les 16, 22 i 24 de Les Galgues 2.2. Es tracta de posar a subhasta (a l’alça) tres parcel·les municipals de les Galgues amb un valor d’eixida de 694.592,08 €; els diners que es traguen no podran destinar-se al finançament de despeses corrents: la intenció és destinar-les a con-finançar infraestructures, bàsicament eixa meitat del pavelló que no entra al pla “Confiança”.

El nostre portaveu va dir:

[entre claudàtors, coses aclaridores que no es van dir en la intervenció plenària]

Porten a ple l’alienació mitjançant subhasta de tres parcel·les municipals, bàsicament per cofinançar infrastructures, sobretot el pavelló cobert, i per a amortitzar préstecs d’altres infrastructures.

Com ja hem dit en moltes ocasions, el nostre grup lamenta la situació econòmica a què estan portant a Pedreguer, amb uns nivells d’endeutament mai vistos: el BLOC, al 2003, deixava l’Ajuntament amb 799.214,18 € en préstecs a llarg termini concertats; socialistes i independents, en una època de molts ingressos per obres, concertaven 1.927.040,96 €; però és que vostès, a data de setembre de 2009, portaven ja 2.170.970,72€! En dos anys hem passat d’un deute del 47% a un deute del 67%! Tornem a repetir el que dèiem el passat 27 d’abril: és lamentable que la ineptitud dels responsables polítics o la manca de sintonia amb els superiors polítics ens obligue a emprar els fons estatal i autonòmic, o el patrimoni de Pedreguer o els préstecs bancaris en allò que altres pobles han aconseguit per altres mitjans (bàsicament subvencions), [mitjans dels quals molts dels seus votants, senyor alcalde, confiaven en disposar, però ja hem vist que no han estat capaços d’aconseguir (els 300.000 euros dels contenidors soterrats o els 500.000 de la gespa artificial)]. En fi, ens sembla lamentable haver d’endeutar-nos o vendre patrimoni per tal de pagar aquests deutes o coses que haurien d’assolir amb altres mitjans.

Però, d’altra banda, al plenari del 27 d’abril de 2009, els 4 grups d’aquest Ajuntament, els 4, van aprovar per unanimitat sol·licitar la inclusió del pavelló cobert poliesportiu , amb un import d’1.368.211,07 €, cofinançat amb una operació de crèdit, dintre el pla “confiança”. És a dir, que tots els grups estaven disposats a demanar un futur préstec per més d’un milió tres-cents mil euros, un préstec que faria fregar el límit al que pot arribat Pedreguer en matèria d’endeutament. El nostre grup, però, va aconseguir incloure al final una esmena en què es feia referència a cercar preferentment altres vies de finançament, una de les quals podria ser aquesta que porten a ple, l’alienació de patrimoni municipal, tot i que el nostre grup seguiria preferint les que en aquella ocasió esmentàvem: aconseguir les subvencions usuals d’altres institucions o la permuta per obres, que, per cert, és el que s’intenta fer amb el punt 5.

Per tot això, el nostre grup s’abstindrà.

L’alcalde va defensar l’entrada de moltes subvencions i va dir que no està d’acord en que l’equip de govern no aconsegueix diners per manca de sintonia amb els “jefes”.

Evidentment que han vingut subvencions, les que anomenem “usuals” a la nostra intervenció… Però aquelles importants (gespa, contenidors, pavelló…) brillen per la seua absència. Seria interessant, i de fet intentarem fer-ho, fer un estudi de subvencions arreplegades per cada poble. Només cal fer una comparació del nivell d’endeutament dels pobles de la Marina a l’abril del 2009: Els Poblets i Ondara: 0 euros. Benissa i Teulada, amb prou més habitants que el nostre poble 3.185.000 i 2.908.000, respectivament. Pedreguer: 3.349.000 euros! I no està comptat el pavelló…

S’aprova amb la nostra abstenció i el vot a favor de la resta de grups.
4. Pla de participació pública corresponent a l’estudi d’integració paisatgística annex al Pla especial de reserva de sol, parcel·les 35, 37 i 154 del polígon 12, per la construcció del pavelló cobert. Pas obligatori per a fer un pla especial de reserva de sol. Una vegada aprovat aquest punt, hi ha 45 dies per al·legacions, després es trasllada el pla especial provisional a conselleria i aquesta ha de contestar per fer-lo definitiu. S’aprova per unanimitat (evidentment el nostre grup votà a favor per algunes de les raons explicades al punt anterior).
5. Iniciació d’expedient de modificació de les NNSS, sobre canvi d’usos de parcel·la en les Galgues 2.2. Es tracta de canviar el tipus de sòl de la parcel·la que està al costat de l’ecoparc i del parc del costat de l’institut: passar-lo de sòl educatiu cultural (recordem que es va fer d’aquest tipus per tal de posar l’institut) a industrial, amb la idea de poder permutar-les més endavant per obres públiques (espai cultural, pavelló, etc.). S’aprova per unanimitat (el nostre vot ve explicat també per les raons adduïdes a la segona part del punt 3).
6. Aprovació compte general 2008. S’aprova amb els vots a favor del PP, en contra AIXA, i abstenció de BLOC i PSOE. En el nostre cas, en coherència amb el que sòl votar-se en aquests casos (es poden consultar les dues ocasions anteriors, els comptes de 2006 i els de 2007).
7. Renovació d’adhesió al conveni per la gestió dels residus de vidre. S’aprova per unanimitat. Es tractava de renovar el conveni que ja teníem subscrit des de 2004.
8. Proposició del grup socialista sobre acolliments civils.

El nostre portaveu va dir:

Vaja per davant el fet que el nostre grup pensa que la proposta es presta a sentiments molt personals: de fet, és una moció que s’ha presentat en diferents llocs, i ha estat votada o no per diferents grups ideològics: a Pego era presentada pels socialistes, a Xixona per EU [sembla que va ser presentada per ER] o a Corbera pel BLOC… i en algun d’aquests pobles va ser recolzada pel PP.

De la moció que el grup socialista porta a ple, al nostre grup ens criden l’atenció dos aspectes.

D’una banda, es fa esment a que els matrimonis civils han anat prenent importància en nombre i s’han consolidat com una pràctica habitual, però nosaltres pensem que això no té massa a veure amb la proposta d’acord del grup socialista: els matrimonis civils i la seua regulació no impliquen doblar la burocràcia, no cal obrir cap altre registre municipal, hi ha prou amb un. Nosaltres trobem que és superflu obrir altre registre paral·lel al ja existent, sobretot tenint en compte que la tendència és simplificar tot tipus de paperassa: de fet, està treballant-se en l’eliminació del llibre de família. I pel que es deia a les comissions informatives de que seria útil per saber quanta gent fa ús i quanta no, doncs tampoc té sentit: què passa amb aquells que no bategem als fills, però que tampoc no veiem necessari apuntar-nos en cap registre d’acolliment civil, és a dir, que pensem que allò d’iniciar als infants i als joves en el “llarg camí de les actitud cíviques” no cal pregonar-ho, sinó treballar-ho dia a dia a casa i a l’escola… o es pretén també encetar un altre registre per a celebrar la consolidació d’aquests valors i la majoria d’edat, amb una possible cerimònia civil que substituïsca les confirmacions i que els burgesos anomenen “puesta de largo”?

D’altra banda, parlen de consolidar els drets civils i el laïcisme (els socialistes de Pego ho justificaven dient que “vivim en una societat laica i hem d’estar disposats a realitzar qualsevol tipus de cerimònies”). Doncs miren, no estem d’acord: consolidar els drets civils i l’aconfensionalisme constitucional no s’aconsegueix imitant les cerimònies religioses, això ho trobem burgès i molt de la gauche divine. Si volen avançar en aquests drets que esmenten i en el laïcisme, el nostre grup està disposat a assentar-se amb vostès i presentar una moció instant al govern socialista a avançar en aquests aspectes traient la religió de les escoles, deixant de finançar a les religions confessionals, llevant els símbols religiosos dels actes públics i dels funerals d’estat, etc. Però ja sabem que això és demanar-los massa: recordem que en aquesta sala, durant la legislatura passada, es va portar a ple una proposta per tal de racionalitzar la presència d’autoritats municipals a les processons i vostès van votar en contra.

És evident, per tot això, que el nostre grup no donarà suport a aquesta proposta, però com que pensem que ha estat presentada amb tota la bona intenció del món, ens abstindrem.

S’aprova amb 4 vots a favor (els del PSOE, que la presentava), 8 abstencions (PP i BLOC) i un en contra (AIXA).

Abans dels informes d’alcaldia s’aprova per urgència unànimement demanar subvenció per a un programa de voluntariat pel medi ambient.
9. Informes d’Alcaldia.

Se’ns informa de la pressa oficial de possessió del cal de policia, així com que el diumenge 31 de gener, es celebrarà el dia de l’arbre, de 10,00 a 13,00 hores al parc del costat de l’Institut.
10. Mocions, precs i preguntes. Adjuntem les nostres intervencions.

Les preguntes del nostre grup (i les contestacions en cursiva):

• fins l’agost de l’any passat, alguns veïns de Pedreguer, acollint-se  a una modificació puntual de les normes subsidiàries (la 1/05; 05/0285), aprovada en acord de ple el 10 de febrer de 2005, es van construir piscines en parcel·les inferiors a 10.000 metres quadrats. Ara, però, des d’agost, hi ha veïns que han intentat fer el mateix, però se’ls ha dit que no és legal: què passa amb aquest tema? Està intentant solucionar-se? L’alcalde diu que està treballant-se en el tema, que el tècnic d’ara fa una interpretació discordant respecte a l’anterior, que sembla que conselleria va incloure un incís en eixa modificació, en què es deia que únicament es podrien fer obres que compliren la  normativa aplicable al sòl. Que té demanat un informe, i que tan aviat estiga enllestit ens ho farà saber. El nostre dubte és: en quina situació queden aquelles persones que sí van poder fer les seues piscines?
• els aficionats a la pilota ens han fet saber que amb la nova coberta que han posat al Trinquet, quan es fa de nit, la pilota no es veu, perquè la coberta és translúcida i hauria de ser blanca, com abans. I que això ha fet que els jugadors no vulguen jugar-hi campionats professionals de pilota. Què hi ha de cert? El regidor d’esports diu que és veritat, que ja va passar abans i que ara haurà de pintar-se, i que, efectivament, els torneigs ara es celebren a Benissa. Arran d’aquesta intervenció el portaveu socialista diu que el trofeu BANCAIXA ara no es pot jugar a casa nostra i si no seria possible passar les partides a diumenge pel matí. El regidor diu que ho plantejarà. Per la seua banda, el portaveu independent diu que qui pagarà la nova pintada de la coberta. Que consideraria inconvenient haver de pagar-ho el municipi per culpa de la incompetència d’algú. La veritat és que és una bona “clavada de pota”: si ja va passar el mateix fa 25 anys i, com diu el regidor, a Bellreguard ja passava el mateix, per què no ho van fer bé de bon principi? No podien haver consultat als entesos? recordem que l’obra costava 148.727, 93€;
• es prega a l’equip de govern que se’ns informe sobre la legalitat del vallat de l’ecoparc, perquè sembla no acomplir les normes del voltant. Se’ns facilitarà informe;
• al regidor d’esports se li pregunta per les proves motorístiques que es celebren els divendres a la parcel·la del costat de l’ecoparc, ja que se’ns havia dit que no s’havia renovat el conveni amb l’associació motera que ho gastava. Se’ns contesta que, tot i ser cert el fet de no haver renovat el conveni, aquesta associació havia demanat al consistori permís per celebrar unes quantes proves més, i que, com que de moment l’ajuntament no utilitza la parcel·la, se’ls havia donat permís.

Per part dels altres grups també es plantegen algunes qüestions, que podreu veure quan ens faciliten l’acta del ple.

Després de preguntar a les tres persones del públic si tenien alguna pregunta, i, en no haver-ne pas, es dóna per tancada la sessió a les 22,00 hores, demanant l’alcalde als portaveus que es queden per acabar de perfilar les actuacions per al segon pla “Zapatero”, el termini del qual per a demanar-ho és el 4 de febrer.

En un posterior article us farem sabedors del tema (tot i que aquells que rebeu les notícies via email ja esteu puntualment informats).

Salut i bon apetit…

2. Donar compte de les resolucions d’alcaldia.
3. Nomenament de Jutge de Pau i suplent. S’aprova amb els vots a favor de PP i PSOE i les abstencions dels altres dos grups, nomenar l’actual Jutge de Pau com a titular i a Josep Antoni Fornés com a suplent. El nostre grup es va abstenir, tot i haver dictaminat favorablement aquest acord a la comissió informativa. Volem des d’ací donar una explicació sobre aquesta aparent incoherència. Havent reflexionat i havent-se debatut el tema al si del col·lectiu durant els set dies transcorreguts des de la Comissió, ens semblava més coherent l’abstenció: d’una banda, teníem el fet que a l’acte de nomenament de fa 4 anys, el nostre grup ja va mostrar la seua preferència per altra persona diferent a qui exerceix ara per ara el càrrec [curiós és el ball de preferències operat en els altres grups, excepte el socialista]; d’altra banda, però, tenim el fet que l’acord compta amb el consens de 10 persones sobre 13, una majoria realment important. Per això, al final el nostre grup va optar per l’abstenció.
4. Aprovació ordenança reguladora de la taxa de caixers. Aquest punt i el següent es lleven de l’ordre del dia, per faltar alguna qüestió burocràtica.
5. Delegació de la recaptació de la taxa de caixers a SUMA.
6. Modificació de l’ordenança reguladora de la grua. S’aprova amb els vots a favor del PP i AIXA, els vots en contra del PSOE i la nostra abstenció. Després de la intervenció del portaveu socialista, en què explica la raó del seu vot per no tenir tota la informació que considerava adient, el nostre portaveu va dir:

Arran del que ha comentat el portaveu socialista, el nostre grup ha de dir que sí que disposa d’eixa informació, perquè efectivament es trobava a l’Ajuntament, però al mateix temps, també considerem que no costa res a l’equip de govern facilitar tota aquesta informació a les comissions informatives. Bé, pel que sembla, retirar vehicles de dues rodes passa d’uns 36 euros a uns 50; vehicles de menys de 1500 kilograms d’uns 50 a uns 90, etc.
El nostre grup creu que de poc serveix tanta ordenança si no es té voluntat de fer-la acomplir. Podem posar com exemples la darrera que es va aprovar, en què s’intentava apel·lar al civisme ciutadà però que ha fet poc efecte: és lamentable l’estat que presenten alguns carrers per les dejeccions dels gossos: està l’ordenança, però algú la fa acomplir? Igualment les ordenances referents a l’estacionament que estan directament relacionades amb aquesta que porten a ple: tenen algun efecte real? Hi ha punts al poble on el mal estacionament és un mal endèmic i ningú no posa solució: està l’ordenança, però algú la fa acomplir?

El nostre grup s’abstindrà.

7. Aprovació projecte de canonada per abastiment d’aigua. S’aprova per unanimitat.
8. Proposta de contracte privat d’opció de permuta o cessió a canvi d’obra futura. El grup socialista proposa deixar el punt sobre la taula per falta d’informació. Es vota la proposta i la resta de regidors opta per no deixar-lo sobre la taula. Es passa a votació i s’aprova amb els vots a favor de tots els grups excepte el socialista que s’absté.

Es tracta de signar un contracte amb els propietaris del solar de darrere de l’Espai Cultural en el sentit que durant 3 anys es comprometen a no vendre’l ni fer res, a l’espera que l’Ajuntament puga aconseguir els mitjans necessaris per enllestir la segona fase de l’Espai cultural, moment en què, a canvi d’obra, els propietaris cedirien eixe solar per ampliar l’Espai Cultural.
9. Moció del grup socialista sobre el fons estatal. S’aprova per unanimitat. La moció demana tenir en compte els suggeriments de les associacions per a les actuacions del fons estatal: tot i que ens sembla una moció que arriba amb un poc de retard (el nostre grup ja fa un mes que ha encetat la bústia de suggeriments i ja s’han reunit els consells de cultura i el d’esports), no està de més aprovar-la.
10. Moció del grups socialista i BNV sobre els pressupostos de la Generalitat. S’aprova amb l’abstenció del PP.
11.Informes d’Alcaldia.
12. Mocions, precs i preguntes. El nostre grup va fer les següents preguntes/precs:

Sobre el “Rastre”. Ens agradaria que se’ns informara per escrit de la relació laboral que tenen les persones que treballen per a l’Ajuntament al Rastre, quins van ser els criteris de contractació i quines són les seues funcions específiques. Ho diem perquè suposem que una de les funcions serà fer acomplir l’ordenança que es va aprovar sobre el Rastre, i pensem que aquesta ordenança (com altres que ja hem comentat) estan aprovades per aprovar, ja que no s’acompleixen: ens han arribat denúncies pel que fa a la venda de productes alimentaris que no són locals i també sembla haver parades que venen productes furtats: a Oliva s’ha fet famós el dit segons el qual allò que es furta a Oliva, apareix a la venda els diumenges al Rastre de Pedreguer.

Pel que fa a la relació laboral dels treballadors, el Regidor de Comerç diu que se’ns facilitarà tot allò que estimem oportú. Quant als productes no locals diuen que estan en “ello” i sobre els productes furtats diu que no els consta però que estaran sobre el tema.

Hem vist que el president del partit de l’equip de govern ha tret una mena de decàleg contra la corrupció. Observem que un dels punts és “Publicar en internet las actas de la comisión de gobierno, de plenos y otros”, just allò que, entre altres coses, el nostre grup ja presentava al maig mitjançant una moció que no es va voler debatre a aquesta Sala. Suposem que més endavant es permetrà el debat d’aquesta moció?

L’alcalde contesta que, segons recorda, no es va debatre per una qüestió de legalitat: l’informe de l’interventor feia referència a que hi ha dades en eixos documents que no poden ser fetes públiques. O siga, que el senyor Rajoy proposa una il·legalitat? O aquests Ajuntaments estan incorrent en un delicte: Burgos, Jerez, Valencia, Coslada? I només hem posat els que eixen en la primera fulla de recerca de google…

Sobre els Pressupostos de la Generalitat: l’alcalde sap si hi ha alguna partida per al nostre Ajuntament? Ho dic perquè l’any passat encara eixia una partida testimonial en tres anualitats per al Centre Mèdic, però crec que enguany no ix ni un sol euro per eixe concepte. És pel conveni amb Marina Salud?

L’alcalde diu que no sap si ix alguna partida per a Pedreguer, que només li consta l’adequació del barranc del March, i que pel que fa al centre mèdic diu que efectivament Marina Salut disposa d’una “bossa” per a construir centres i que la Conselleria té com a prioritari el nostre centre. Veurem…

El següent prec no vam arribar a plantejar-lo, perquè ahir mateix pel matí vam trobar sobre la taula l’enviament de l’acord plenari sobre Televisió sense fronteres, però el deixem ací publicat perquè ho considerem important:

Pregaríem un estricte acompliment dels acords plenaris. Tot i saber que hi ha alguns acords que directament no s’apliquen (publicació de la Sala, per exemple), hi ha altres que no sabem si s’han acomplert al 100%: demanaríem que se’ns passara relació de l’acompliment d’aquests acords. La setmana passada vam veure amb sorpresa que es deia a premsa que cap Ajuntament de la comarca s’havia afegit a la campanya Televisió sense fronteres (que aquest ple va aprovar per unanimitat el mes passat) i era perquè l’acord no havia arribat on havia d’arribar segons l’acord de l’Ajuntament (avui a les 14,53 encara no apareixia a la web de la campanya).

I, sense més assumptes a tractar, i sense cap pregunta del públic, ens vam anar a sopar cap allà les 22,00 de la nit.